postmodern?!

Der Begriff der »Post­mo­der­ne« ist lei­der eini­ger­ma­ßen aus­ge­lei­ert. Alles und nichts wird so bezeich­net. Mal meint jemand eine lite­ra­ri­sche oder archi­tek­to­ni­sche Epo­che – oder möch­te bloß sagen, dass etwas (was auch immer) anders ist als zuvor.

Es geht um eine Posi­ti­on zwi­schen Skyl­la und Cha­ryb­dis, zwi­schen Natu­ra­lis­mus einer­seits, einer schlich­ten Annah­me, dass die Welt eben so sei, und einem sich selbst ver­zet­teln­den Kul­tur­re­la­tivs­mus ande­rer­seits, so mit Rai­ner Lan­ge (»Zwi­schen Skyl­la und Cha­ryb­dis?« in Hartmann/Janich »Die Kul­tu­ra­lis­ti­sche Wen­de«, Frank­furt (stw) 1998, S.23).

Wenn Natu­ra­lis­ten anneh­men, dass die Welt eben so sei, beto­nen ande­re, die Non-Natu­ra­lis­ten, etwa die Kul­tu­ra­lis­ten, dass sie eben kein »Natur­pro­dukt« sei, son­dern sich so dar­stel­le, wie wir das in unse­rer Kul­tur, unse­rer Spra­che, unse­rer gelenk­ten Beob­ach­tung in den Blick neh­men und auch in Gebrauch.

Wenn jemand unter »post­mo­dern« ver­steht, dass alles mög­lich sei, dass alles sub­jek­tiv und belie­big zu set­zen sei, dann geht das am Ziel eben­so völ­lig vor­bei: Die einen mei­nen, gar nichts mehr anneh­men und aus­sa­gen zu kön­nen. Die ande­ren, die Natu­ra­lis­ten, die gewöhn­lich anneh­men, dass es die Welt so gäbe, sind gewöhn­lich auch dar­an inter­es­siert, dass die »Wahr­heit« einer Aus­sa­ge eben in der Über­ein­stim­mung zwi­schen Aus­sa­ge und Welt begrün­det sei. Sach­ver­hal­te kön­nen aber nicht »wahr« oder »falsch« sein.

Anders gesagt: Die Hin­wen­dung zu dem, was Men­schen im Dia­log tun, hilft, zahl­rei­che »Schein­pro­ble­me« zu erken­nen und die­se nicht mehr als Hin­der­nis zu haben. Das Weg­las­sen der Fra­ge nach einer Wirk­lich­keit oder Welt (und wie sie beschaf­fen ist…) erlaubt einen Dia­log, der sich um das beküm­mert, was im Dia­log wich­tig ist: Gemein­sam­kei­ten und Unter­schie­de zu erken­nen und benen­nen — und die Unter­schie­de rela­tiv zu den Annah­men zu redu­zie­ren. Besteht hier Kon­sens, soll­te auch in den Fol­ge­run­gen ein sol­cher her­stell­bar sein. Wenn nicht, ist zumin­dest klar, wor­in das begrün­det liegt.

Nicht alle ver­ste­hen dies unter »post­mo­dern«, und wenn es in Rich­tung eines völ­li­gen Kul­tur­re­la­ti­vis­mus führt, dann führt es den Dia­log ad absur­dum. Das kann man nicht wol­len. Bloß weil wir aber mit­ein­an­der über etwas reden, muss die Welt noch nicht so sein, wie wir viel­leicht gera­de den­ken. – Zumal nicht für Drit­te, die viel­leicht ande­re Annah­men machen.

Ja, hier ste­he ich in der Tra­di­ti­on des metho­di­schen Kon­struk­ti­vis­mus und beson­ders der Fort­schrei­bung des Metho­di­schen Kul­tu­ra­lis­mus der Mar­bur­ger Schu­le von Dirk Hart­mann und Peter Janich. Und: Ich sehe, dass Fra­gen zwi­schen kon­kre­ten Men­schen mit ihren jewei­li­gen kul­tu­rel­len und den­ke­ri­schen Hin­ter­grün­den ent­ste­hen.